Benefícios de um sistema de limite e comércio

Tampão E Comércio.

O que é 'Cap and Trade'?

Cap and trade, ou trading de emissões, é um termo comum para um programa de regulamentação governamental criado para limitar ou limitar o nível total de subprodutos químicos específicos resultantes da atividade empresarial privada. O objetivo do Cap and Trade é criar um preço de mercado para emissões ou poluentes que não existiam anteriormente e abordar possíveis externalidades negativas.

Protocolo de Quioto.

Crédito de Carbono.

Tampão Grande - Tampão Grande.

Cap anual.

QUEBRANDO 'Cap E Trade'

Cap and trade é frequentemente usado como uma alternativa mais palatável a um imposto sobre o carbono. Em ambos os casos, o objetivo é compensar quaisquer danos ambientais negativos que não sejam representados como custos no processo de produção. .

Como funciona o Cap and Trade.

Existem diferentes versões de programas de comércio de emissões em todo o mundo. O programa proposto pelo presidente Barack Obama e pela Agência de Proteção Ambiental, em 2009, depende do governo para definir um limite total de emissões anuais de gases de efeito estufa. Este é o “limite”. O limite é projetado para diminuir a cada ano.

Após o limite ter sido determinado, as permissões para partes do limite total são alocadas. Tais alocações, ou autorizações, são entregues a empresas que mantêm relações com o governo federal ou são leiloadas pelo maior lance. As empresas são tributadas se produzem um nível mais alto de emissões totais do que suas permissões permitem, mas também podem vender qualquer provisão não utilizada para outros produtores. Este é o "comércio".

Sistema de mercado.

O sistema cap-and-trade é algumas vezes descrito como um sistema de mercado. Isto é porque ostensivamente cria um valor de troca para emissões e usa muitas das mesmas metodologias que a economia neoclássica. Por exemplo, as emissões produzidas podem representar uma falha de mercado no modelo de concorrência perfeita, deixando espaço para uma solução baseada no governo.

O modelo de concorrência perfeita postula que os mercados só são eficientes quando as empresas internalizam todos os seus custos de produção. Se os custos forem impostos a terceiros em vez de serem suportados pelo negócio, isso cria uma externalidade negativa. Isso leva a uma superprodução de poluentes em relação ao nível ideal teórico social.

Para ajudar a incorporar os custos externos para produzir emissões ou poluição, o programa cap-and-trade cria custos de produção mais altos. Por extensão, é relativamente mais caro produzir essas emissões em comparação com outros processos de produção. Em teoria, isso impõe custos àqueles que criam emissões, e não aos contribuintes ou a terceiros.

Desafios

O sistema é afetado por muitos dos problemas inerentes ao modelo de competição perfeita. Por exemplo, não está claro que o governo imporá o limite correto aos produtores de emissões. Impor um limite incorreto, seja muito alto ou muito baixo, levará inevitavelmente à super ou subprodução da quantidade social ideal de poluição ou emissões.

Se as emissões são tributadas ou limitadas por um limite de retração, economistas e formuladores de políticas devem aplicar a taxa de desconto apropriada para aplicar aos benefícios e custos previstos. Em outras palavras, qualquer esquema de cap and trade requer uma estimativa correta da futura perda de peso morto. Isso é extremamente desafiador, se não impossível.

União de Cientistas Preocupados.

Você está aqui.

Preço de Carbono 101.

O que é o preço do carbono?

“Precificação de carbono” é uma estratégia baseada no mercado para reduzir as emissões de aquecimento global. O objetivo é colocar um preço nas emissões de carbono - um valor monetário real - para que os custos dos impactos climáticos e as oportunidades de opções de energia com baixo teor de carbono sejam melhor refletidos em nossas escolhas de produção e consumo. Os programas de precificação de carbono podem ser implementados por meio de ações legislativas ou regulatórias em nível local, estadual ou nacional.

O número de políticas de precificação de carbono cresce quase anualmente. Clique para ampliar a imagem.

Fonte: Estado do Banco Mundial e Relatório de Tendências.

Os combustíveis fósseis (carvão, petróleo e gás natural) que usamos para gerar eletricidade, alimentar nossos veículos e aquecer nossas casas produzem emissões de dióxido de carbono, que são uma das principais causas da mudança climática. Na maioria dos casos, os custos dos impactos climáticos - incluindo a saúde pública e os custos de danos causados ​​por ondas de calor, inundações, fortes chuvas e secas - são suportados pelos contribuintes e pelos indivíduos diretamente afetados, mas não são levados em consideração nas decisões tomadas. produtores ou consumidores de bens intensivos em carbono.

Colocar um preço no carbono ajuda a incorporar os riscos climáticos no custo de fazer negócios. A emissão de carbono se torna mais cara, e consumidores e produtores buscam maneiras de usar tecnologias e produtos que geram menos. O mercado então opera como um meio eficiente para cortar emissões, promovendo uma mudança para uma economia de energia limpa e impulsionando a inovação em tecnologias de baixo carbono. Políticas complementares de energia renovável e eficiência energética também são essenciais para reduzir as emissões de maneira econômica.

A precificação do carbono é amplamente considerada uma ferramenta poderosa, eficiente e flexível para ajudar a lidar com a mudança climática, e é apoiada por uma série de especialistas, empresas, investidores, formuladores de políticas, grupos da sociedade civil, estados e países. Os programas de precificação de carbono já estão em uso em muitos estados e países, inclusive na Califórnia, os nove estados do Nordeste que pertencem à Iniciativa Regional de Gases do Efeito Estufa e à Europa.

Como funciona o preço do carbono?

Existem basicamente duas maneiras de colocar um preço no carbono:

Sob um programa de limitar e negociar, as leis ou regulamentos limitariam ou limitariam as emissões de carbono de determinados setores da economia (ou de toda a economia) e emitirão permissões (ou licenças para emitir carbono) para igualar o limite. Por exemplo, se o limite fosse de 10.000 toneladas de carbono, haveria 10.000 permissões de uma tonelada. Um limite de emissões decrescente ajudaria a reduzir as emissões ao longo do tempo.

Os programas de fixação de limites e impostos sobre o carbono e o carbono podem ajudar as economias a se afastarem das formas de energia intensivas em carbono.

Todas as fontes de emissões sujeitas ao limite (por exemplo, usinas de energia ou refinarias) seriam obrigadas a manter permissões iguais às emissões que produzem. Operadores de usinas de energia poderiam adquirir permissões através de um leilão (onde eles pedem as licenças de que precisam) ou alocação (onde recebem um número definido de licenças de graça).

Uma vez que essas entidades tenham permissões, elas poderão negociar ou vender licenças livremente entre si ou com outros participantes elegíveis do mercado. Como as permissões são limitadas e, portanto, valiosas, as pessoas sujeitas ao limite tentarão reduzir suas emissões como forma de reduzir o número de permissões que precisam comprar. A interação resultante entre a demanda e a oferta de permissões no mercado determina o preço de uma provisão (também conhecida como o preço do carbono).

Com um imposto sobre o carbono, leis ou regulamentos são promulgados que estabelecem uma taxa por tonelada de emissões de carbono de um setor ou de toda a economia. Proprietários de fontes de emissões sujeitas ao imposto seriam obrigados a pagar impostos equivalentes à taxa por tonelada multiplicada por suas emissões totais. Aqueles que podem reduzir as emissões de maneira econômica reduziriam seus pagamentos de impostos. Aqueles sujeitos ao imposto teriam um incentivo para reduzir suas emissões, fazendo a transição para uma energia mais limpa e usando energia de maneira mais eficiente. Um aumento do imposto sobre o carbono ajudaria a garantir um declínio nas emissões ao longo do tempo.

Abordagens híbridas incluem programas que limitam as emissões de carbono, mas estabelecem limites sobre quanto o preço pode variar (para evitar que os preços caiam muito baixos ou subam demais). Outra abordagem híbrida ajusta o imposto para garantir que metas específicas de redução de emissões sejam atingidas. Uma terceira abordagem híbrida poderia ser quando uma jurisdição implementa um programa de carbono e comércio de carbono para alguns setores e aplica um imposto de carbono sobre outros. Os programas de precificação de carbono também podem trabalhar de maneira complementar com outras políticas de energia renovável e eficiência energética, como padrões de eletricidade renovável, padrões de eficiência energética e regras de economia de combustível de veículos.

Impostos sobre a gasolina, indenizações para mineração de carvão e gás natural ou extração de petróleo, ou políticas que incorporam um custo social do carbono são exemplos de outras formas de fatorar indiretamente um preço sobre o carbono em decisões do consumidor ou de negócios.

Do ponto de vista econômico, tanto o sistema de carbono como o cap-and-trade funcionam de formas equivalentes: um define o preço das emissões, que determina o nível de emissões, o outro define o nível de emissões, que determina o preço dessas emissões. . O nível do imposto ou limite e sua taxa de aumento (para um imposto) ou declínio (por limite) ao longo do tempo impulsiona o grau em que as emissões são cortadas. Projetadas bem, ambas as abordagens podem cumprir o objetivo principal de um programa robusto de precificação de carbono, que é ajudar a reduzir as emissões de maneira econômica, de acordo com as metas de clima e energia. No entanto, pode haver uma importante política ou razões políticas para se preferir um ou outro em um contexto particular, como preferências dos eleitores ou limites à autoridade regulatória ou legislativa.

Benefícios econômicos.

Tanto o imposto sobre o carbono como o programa cap-and-trade, com licenças leiloadas, podem gerar receitas significativas. O uso dessas receitas tem implicações importantes para a justiça distribucional e o crescimento econômico. Os usos potenciais das receitas de carbono podem incluir um ou mais dos seguintes:

Compensando os impactos desproporcionais de preços mais altos de energia para famílias de baixa renda (por exemplo, abatimentos nas contas de eletricidade para famílias de renda baixa e moderada) Fornecendo assistência de transição para trabalhadores e comunidades que dependem de combustíveis fósseis para sua subsistência (por exemplo, financiamento para treinamento profissional e investimentos) na diversificação econômica) Investir em energia renovável; veículos limpos, combustíveis e opções de trânsito; e eficiência energética para acelerar a mudança para uma economia de energia limpa e reduzir os custos do consumidor Investir em comunidades que enfrentam uma carga desproporcional de poluição proveniente de combustíveis fósseis Criar uma oportunidade para cortar outros impostos, como folha de pagamento, vendas ou impostos corporativos e compensar Redução do déficit Dividendos per capita (por exemplo, cheques anuais) para todos os americanos, pagos dividindo algumas ou todas as receitas de carbono Investindo em infraestrutura resiliente ao clima (por exemplo, estradas e muros marítimos atualizados) ou custos de realocação para comunidades em alto risco Contribuir para os esforços de redução de carbono e preparação para a mudança climática nos países em desenvolvimento.

Um programa que devolve todas as receitas diretamente aos contribuintes é chamado de receita neutra. As receitas podem ser devolvidas de várias formas, inclusive por meio de cortes de impostos ou dividendos per capita.

Relatório de Créditos de Carbono.

Se abaixo (Crédito da foto: Wikipedia)

Os programas de limite e comércio oferecem vantagens significativas em relação às políticas regulatórias tradicionais, particularmente no esforço de abordar a mudança climática. Diferentemente da regulamentação tradicional, o cap and trade restringe as emissões, ao mesmo tempo em que permite que as forças do mercado definam um preço para elas, ajudando a minimizar o custo de fazer reduções substanciais nessas emissões. Em vez de exigir uma tecnologia específica, a flexibilidade oferecida pelos mercados de comércio de emissões ajuda a identificar onde as reduções de emissões podem ser alcançadas de maneira mais econômica. Cap and trade estimula o desenvolvimento de novas soluções tecnológicas que podem permitir cortes muito mais profundos a custos mais baixos no futuro - tecnologias que os reguladores simplesmente não podem antecipar. Além disso, os programas de comércio de emissões podem ser projetados para abranger uma ampla variedade de fontes e setores de emissão, e servem como núcleo de um programa de redução de GEE em toda a economia.

Apesar de seus pontos fortes, o cap and trade sozinho não pode alcançar os cortes de emissões de GEE necessários para lidar com as mudanças climáticas. No entanto, combinado com outras medidas e incentivos regulatórios, pode ser uma parte fundamental da solução. Para alcançar as reduções necessárias, determinadas tecnologias podem precisar ser direcionadas por políticas de apoio específicas para alcançar seu potencial, e algumas fontes de emissões podem.

não pode ser facilmente coberto por cap and trade. Uma solução para as mudanças climáticas exigirá uma abordagem abrangente, combinando mecanismos de mercado com padrões e incentivos mais tradicionais.

Por fim, os programas cap-and-trade oferecem oportunidades para as reduções de emissões mais econômicas. Decidir sobre o método mais equitativo de distribuição inicial de permissões, quais regras de negociação devem ser e outras características do projeto é um desafio. Uma vez estabelecido, porém, um mercado de cap-and-trade bem projetado é relativamente fácil de implementar, pode alcançar as metas de redução de emissões de uma maneira econômica e impulsiona a inovação de gases com efeito de estufa.

Quanto vai ser & # 8216; Cap e Trade & # 8217; Custo?

Casey B. Mulligan é professor de economia na Universidade de Chicago.

Como parte de uma estratégia pública para compensar o aquecimento global, o presidente e o Congresso estão considerando possíveis leis de “capa e comércio” para limitar as emissões de dióxido de carbono dos Estados Unidos. Uma questão levantada neste debate é a quantia que tais limites custariam aos contribuintes e consumidores dos Estados Unidos.

Muitos cientistas argumentam que as emissões de dióxido de carbono são um contribuinte significativo para o aquecimento global, e que a humanidade se beneficiaria se o governo fizesse algo para interromper ou compensar parcialmente o aquecimento global.

Uma proposta para limitar as emissões de dióxido de carbono dos Estados Unidos é estabelecer um limite de emissão para cada negócio e permitir que as empresas negociem suas licenças de emissão umas com as outras. Os "negócios" envolveriam uma empresa que usa menos do que seu limite permitido e que, em seguida, vende o restante para outra empresa que deseja produzir acima de seu limite.

Se supusermos que limitar as emissões dos Estados Unidos através de um sistema de limite e comércio geraria um benefício ambiental, isso ainda deixa a questão de quanto os contribuintes e consumidores pagariam.

Um dos componentes é o custo de reduzir a produção de energia dos Estados Unidos e então realocar a produção de energia para a energia nuclear e outros meios que emitam menos dióxido de carbono por unidade de energia produzida.

Esses custos de “realocação” são difíceis de saber, porque, entre outras coisas, ainda não sabemos até que ponto as restrições à construção de novas usinas nucleares serão relaxadas para ajudar a atingir a meta de reduzir as emissões de dióxido de carbono. Um estudo coloca esses custos em cerca de US $ 300 por família por ano, embora por experiência eu tenha visto os custos de realocação superestimados porque a capacidade de nossa economia se ajustar a novas circunstâncias não é adequadamente apreciada.

Por outro lado, uma das razões pelas quais os custos de realocação podem ser subestimados é que o padrão mundial de produção pode se ajustar, de modo que alguma produção intensiva de carbono ocorra fora dos Estados Unidos. Na medida em que a produção com uso intensivo de carbono deixar os Estados Unidos, os custos (financeiros) do cap and trade serão menores, embora sejam os benefícios em termos de redução das emissões globais de carbono.

Uma segunda questão é a distribuição das licenças de emissão. As permissões de emissão serão leiloadas pelo governo, como o presidente Obama prometeu durante sua campanha? Ou serão entregues aos produtores de energia existentes?

Para uma aproximação aproximada, a distribuição das permissões não afeta o montante total dos custos de redução das emissões agregadas, apenas a alocação desses custos em diferentes setores (ou seja, quais indústrias pagam o que). Na medida em que as permissões são leiloadas e as receitas vão para o Tesouro dos Estados Unidos, os acionistas e consumidores das empresas de energia existentes pagariam mais e os contribuintes pagariam menos. Algumas estimativas sugerem que o montante em jogo para os contribuintes é superior a US $ 3.000 por pessoa.

Na medida em que as permissões são doadas às empresas de energia, os acionistas e consumidores pagam menos e os contribuintes pagam mais.

Mas as concessões seriam valiosas. Isso significa que os negócios existentes ajustariam estrategicamente seu comportamento (e provavelmente já estão fazendo isso) para serem elegíveis para uma licença de emissão maior. Os custos de jockeying para licenças são custos além do custo de reduzir e realocar a produção de energia.

Por exemplo, um sistema de direitos adquiridos proporcionaria às empresas licenças de emissão proporcionalmente ao que elas haviam emitido no passado. Dado o valor monetário das licenças de emissão, um sistema de direitos adquiridos proporciona aos produtores um grande incentivo para, em antecipação ao avô conceder licenças, emitir mais antes da criação do sistema de limitação e comércio.

Reduzir o carbono é uma meta compartilhada pelo governo Obama e por vários membros do Congresso. Mas, como com a promoção de veículos híbridos, a limpeza de bancos de seus ativos tóxicos e outras ambições do governo, é preciso mais do que um objetivo elevado para criar uma boa política. O cap and trade é mais um exemplo de como os detalhes da regulamentação são importantes não apenas para os custos para os contribuintes e consumidores, mas também para saber se a política realmente impulsiona a economia na direção pretendida.

Comentários não serão mais aceitos.

Como Obama diminuiu o papel de liderança dos EUA no mundo, os russos, chineses e indianos usarão essa política em seu benefício. É incrível como o Irã, a Coréia do Norte e a Rússia têm cuspido essencialmente em face da América desde que Obama introduziu esta “América é má”. política estrangeira.

Quando um trator Caterpillar é fabricado na América e vendido e enviado para a China, quem paga o imposto ambiental sobre a criação desse trator? E, se uma empresa chinesa fabrica esse trator e o vende para um fazendeiro chinês, nenhum imposto é pago. Então, parece que a indústria americana está ferrada à medida que a vantagem de custo se desloca para os fabricantes estrangeiros. E, não dê a bobagem liberal que os chineses não poluem. Acabei de voltar de lá e você mal consegue respirar nas grandes cidades.

custo e benefício de cap and trade.

Você não menciona que a estimativa de US $ 300 e a estimativa de US $ 3.000 são derivadas da mesma estimativa original de custos. A estimativa de US $ 3.000 distorce a intenção original dos autores.

Dois imutáveis: Morte e impostos. Cap and trade é um imposto que as empresas transmitem ao consumidor.

O custo para o consumidor é principalmente definido pelo tamanho do limite total. Os produtores de CO2 trocarão as permissões para emitirem, não importando como são desembolsadas. Distribuir algumas permissões para livre penalizar os produtores mais eficientes e aumentar os custos gerais na margem, mas provavelmente não muito.

A questão de quem recebe licenças livres determina o mix de emissores de carbono. Atualmente, as usinas movidas a carvão (muitas em estados indecifráveis) continuarão emitindo carbono livre por muitos anos, enquanto as refinarias de petróleo (em grande parte do Texas, portanto, sem doações dos democratas) terão que comprar licenças. Assim, a eletricidade a carvão permanecerá barata, e os consumidores usarão mais do que se as licenças fossem leiloadas. As refinarias de petróleo terão que pagar mais do que se todas as permissões fossem leiloadas, de modo que o preço da gasolina para carros e transporte em geral será mais alto e passará diretamente para os clientes. Isso afetará o custo de todos os produtos manufaturados e todos os produtos alimentícios, mas você só verá o imposto diretamente no preço da gasolina. Um dos efeitos das doações de permissões será manter artificialmente o preço baixo da eletricidade movida a carvão, desestimulando a construção de fontes de energia eólica, solar e nuclear. Carros elétricos e híbridos plug-in serão beneficiados artificialmente às custas daqueles que ainda usam gasolina ou deisel (adeus, montadoras americanas).

Então, se você conhece os democratas certos, você pode emitir todo o carbono que quiser. Esta é uma mudança em que podemos acreditar?

Seu post forneceu uma explicação clara das permissões negociáveis, que muitas pessoas não entendem. Dois pontos a considerar:

1) Quando você disse que "um dos motivos pelos quais os custos de realocação podem ser subestimados é que o padrão mundial de produção pode se ajustar", # 8221; você não quer dizer "superestimado" & # 8221; em vez de?

2) Acredito que sua postagem atrapalhe um pouco a questão do grandfathering ao deixar de mencionar que toda proposta de cap and trade usa uma data de referência estabelecida no passado e o faz especificamente para evitar incentivos às empresas para aumentar as emissões entre agora e a data em que as tampas de carbono começam.

& # 8220; Muitos cientistas & # 8221; Mesmo? Por quanto tempo temos que lidar com o absurdo de que há alguma ambigüidade da ameaça catastrófica do aquecimento global não controlado dos gases de efeito estufa?

Tenho certeza de que o Sr. Mulligan é um sujeito inteligente, mas ele deve aprender um pouco mais sobre ciência antes de nos pedir para avaliar a economia das decisões políticas.

"Muitos cientistas argumentam que as emissões de dióxido de carbono são um contribuinte significativo para o aquecimento global, e que a humanidade se beneficiaria se o governo fizesse alguma coisa para parar, ou compensar parcialmente, o aquecimento global."

Errado & # 8211; Existe um consenso universal de que a atividade humana, da qual as emissões de dióxido de carbono são o principal culpado, é a causa do aquecimento global. Há consenso na comunidade científica de que o fracasso em lidar com o aquecimento global levará a sérias conseqüências adversas.

Senso comum sobre & # 8220; limitar e negociar & # 8221; e seus custos! Reduzir as emissões tem um custo porque exige uma distribuição de recursos abaixo do ideal (energia mais cara, substituição de outros recursos por energia, etc.) no interesse do benefício futuro esperado de menos aquecimento climático.

Os custos são inevitáveis ​​e inegáveis. Quem os paga é uma questão política. Se imposta através de um imposto sobre o carbono, a resposta é simples, lógica e transparente: quem emite carbono ou consome os produtos da emissão de carbono. Mas nossos políticos, tanto democratas quanto republicanos, têm um terror irracional de alocar custos racionalmente. & # 8220; Cap e comércio & # 8221; esconde (mas não reduz) o custo, e tem efeitos perniciosos adicionais, como a criação de um incentivo para emitir mais carbono no futuro próximo. Tudo isso foi visto nos mercados de compensação de carbono: ganhos inesperados para os insiders que manipulam o mercado e nenhuma redução real nas emissões.

Políticos desonestos adoram & cap-and-trade & # 8221; porque lhes permite mentir que não há custos, e porque lhes dá o direito de dar favores valiosos (licenças de emissão) aos seus amigos.

A coisa mais interessante sobre o debate sobre o limite e o comércio é o silêncio do Congresso e do Presidente sobre os custos desse programa para o consumidor americano. Ms Brown disse, antes de sua nomeação como czar da energia, que os custos de limite e comércio seriam "punitivos". O presidente, enquanto fazia campanha, disse que os custos efetivamente iriam "falir". a indústria do carvão. Ambos têm se mantido em silêncio sobre os custos do programa que tramita no Congresso, que eles defenderam fortemente. Congressistas democratas afirmaram que o cap and trade não terá "custo líquido" # 8221; porque os preços mais altos pagos pelos consumidores norte-americanos acabarão se traduzindo em gastos governamentais mais altos, que eles acreditam compensar os custos mais altos que os consumidores pagam. A realidade de tudo isso é que nenhum defensor sabe o custo, o que eles temem será astronômico, mas vale a pena a partir de um & quot; green & # 8221; perspectiva. Quantos de nós contribuintes impunham um imposto sobre nós mesmos sem saber o custo?

Sim, o diabo está nos detalhes e a contabilidade de todos esses detalhes é onerosa e às vezes difícil de prever. Mas, como o Sr. Mulligan aponta, precisamos tentar. As partes interessadas que eu não vejo levadas em consideração econômica são as gerações futuras. Estamos sofrendo hoje - em saúde, economia e meio ambiente - como resultado de decisões históricas sobre energia e resíduos que não consideraram todos os custos diferidos para futuros contribuintes e consumidores. Saúde é um custo diferido. Limpeza e mitigação futuras são custos diferidos. A destruição do meio ambiente é um custo diferido.

Gastar US $ 300 / ano / pessoa hoje para lidar com nossas responsabilidades atuais salvará um mundo de dor para as futuras gerações? Se assim for, devemos fazê-lo. Minimizar o custo monetário hoje pode simplesmente estar empurrando custos totais para eles, para nosso próprio benefício e seu prejuízo. "Em cada deliberação, devemos considerar o impacto na sétima geração & # 8230; mesmo que exija ter uma pele tão espessa quanto a casca de um pinheiro. & # 8221; Grande lei dos iroqueses.

Uma disposição grandiosa levaria as empresas a declarar mais. emissões.

Mas alguém construiria uma nova fábrica suja apenas para obter os créditos de emissão? Eles aumentariam a produção de produtos invendáveis? Ou eles farão todos os esforços para descobrir todas as fontes de poluição que estão escondendo atualmente?

Fora de Chicago, a resposta é bem clara:

O principal risco é muito mais provavelmente subornar os inspetores de avaliação.

Jacques Renà © GiguÃЁre.

Professor de economia.

Collège de Sept-ГЋles.

Sept-ГЋles Qué © bec Canadá.

O Laboratório Nacional de Energia Renovável publicou um relatório sobre o cumprimento das propostas padrão nacionais de portfólio de energias renováveis, relacionadas aos limites de dióxido de carbono. Eles estimam que os preços da eletricidade sob as várias contas subiriam e cairiam, dependendo da conta, mas se concentrariam em torno de um ganho de 1%.

Costumo ver o custo de um preço sobre o carbono discutido, mas raramente o vejo equilibrado com o custo de não fazer nada; por que é que? Não fazer nada parece ser a escolha mais cara.

Também estou consternado com a sua sentença, "Algumas estimativas sugerem que a quantia em jogo para os contribuintes é de mais de US $ 3.000 por pessoa. & # 8221; Seu próprio vínculo deixa claro que US $ 3.000 foi um número inflado por políticos por medo de se espalhar, e que o estudo no qual supostamente se baseou sugeriu um número dez vezes menor (US $ 340). Você relata os US $ 3.000 como se tivesse alguma validade, o que é um desserviço bruto para seus leitores.

Em particular, aqui está o que o autor do estudo (Professor Reilly do MIT) escreveu aos políticos que distorceram seu trabalho: "O comunicado de imprensa afirma que nosso relatório estima um custo médio por família de um programa de comércio e limite de carbono que atingiria metas agora está sendo discutido no Congresso para ser mais de US $ 3.000, mas isso é quase 10 vezes a estimativa correta, que é de aproximadamente US $ 340. [& # 8230] Nosso relatório 160 mostra que os custos em domicílios de baixa e média renda podem ser completamente compensados ​​com o retorno da receita de provisões para essas famílias. & # 8221;

Uma coisa que devemos ter em mente é que o custo da poluição de carbono já está sendo suportado por aqueles que não estão produzindo, agora e no futuro. Feito corretamente, a Cap and Trade pode transferir os custos externos de volta para esses produtores.

É irresponsável para você citar um & # 8220; $ 3000 & # 8243; número tão casualmente quando é flagrantemente errado e uma deturpação.

Você se incomodou em ler seu próprio link? Aqui, deixe-me cortar e colar apenas alguns paras de lá para você:

O líder republicano da Câmara, John Boehner, iniciou a disputa argumentando que a legislação proposta para reduzir as emissões de gases de efeito estufa aumentaria as contas de serviços públicos em US $ 3.100 por domicílio.

Qualquer um que tiver a audácia de ligar um interruptor de luz será forçado a pagar contas de energia mais altas graças a este novo aumento de impostos, disse em um comunicado divulgado terça-feira, citando um estudo de 2007 do MIT que tentou calcular o impacto econômico de um conta cap-and-trade.

Não tão rápido, diz John Reilly, professor do MIT e um dos autores do estudo. Ele disse à liderança republicana que os números estavam errados, mesmo antes de publicar sua declaração. Depois que foi liberado, ele enviou uma carta ao deputado Boehner ontem dizendo que o estudo do MIT havia sido "representado". # 8221;

Eu acredito que alguma referência a isso deve aparecer no corpo do seu texto.

Há dois estudos bastante decentes (e recentes) sobre isso que você não cita. Um pela EPA que coloca o custo em $ 150 & # 8211; $ 300 por ano por família, e outro pelo CBO que o coloca em $ 1600 (no entanto, este último assume um preço por tonelada de carbono de $ 100, que é o preço da válvula de segurança em Waxman-Markey & # 8212; ou seja, o maior preço possível). Os links são: //epa. gov/climatechange/economics/pdfs/WM-Analysis. pdf e //cbo. gov/ftpdocs/101xx/doc10115/Cap_and_Trade_Testimony.1.1.shtml.

Por favor, altere seu artigo.

A verdadeira questão é: queremos incorrer em alguns custos agora, a fim de evitar conseqüências imprevisíveis e possivelmente catastróficas no futuro, ou queremos evitar todos os custos agora, e depois incorrer em custos maiores à medida que tentamos nos arriscar com as consequências. do aquecimento global no futuro?

Para usar outro paralelo, devemos gastar dinheiro em cuidados preventivos para o paciente (nosso planeta), ou esperar até que a doença esteja em pleno andamento e tentar administrá-la então?

Neste momento, um limite e comércio ou um imposto sobre o carbono resultará em um maior custo de bens para todos. Os custos podem ser desembolsados ​​entre todos os consumidores e contribuintes. Alternativamente, os custos no futuro serão suportados por pessoas que vivem em áreas costeiras e áreas propensas à seca. Realocar essas pessoas ou desenvolver a tecnologia para permitir que elas se ajustem provavelmente será muito mais caro e os custos serão concentrados em áreas específicas.

O boné e o comércio são loucos. Efetivamente, a América adicionará um imposto adicional à nossa própria conta de energia. Por que estamos prestes a fazer isso? Porque as Nações Unidas gritam "crise climática". O problema com o cenário é que as Nações Unidas são uma organização política repleta de intrigas e poder de apropriação. Por que diabos estamos confiando neles para o julgamento científico? Como eu disse, é uma loucura. Por que não estamos ouvindo nossa própria comissão de ciência climática? Nós não temos um, por isso. O que estamos pensando?

A premissa subjacente de limitar e negociar que o CO2 impulsiona o aquecimento global baseia-se nas Nações Unidas & # 8217; relatórios climáticos que são contaminados pela política e agenda. Além disso, há muita ciência nova desde Kyoto que não está nos relatórios. Você não precisa ser um cientista para perceber que eles não passam no teste do cheiro. Veja // energyplanusa. A América precisa de nossa própria avaliação científica objetiva do aquecimento global. Eu sou um democrata que nos últimos 20 anos acreditava que o aquecimento global era causado pelo CO2. Agora, depois de ler os relatórios da ONU, percebo que a correção estava dentro e todos nós estávamos enganados. Os relatórios da ONU são política e não ciência, mas nosso governo os trata como fatos.

A aquisição em qualquer alocação de limite e troca desencadeará um frenesi de lobby para obter os brindes. Uma solução melhor seria um imposto de carbono pequeno, mas sempre crescente, sobre todas as emissões. Tal imposto poderia ser imposto às importações, bem como para se proteger contra a exportação de poluição.

Minha preferência pessoal seria reembolsar 90% do imposto de volta aos cidadãos em uma base per capita. Assim, qualquer pessoa usando menos do que a média estaria apta a ver um lucro pago por aqueles com uma pegada mais intensiva de carbono.

Alguns dos custos que você mencionou, particularmente os gastos corporativos para obter recursos favoráveis ​​para o & # 8220; caps & # 8221; poderia ser evitada por um imposto sobre o carbono que também teria uma carga administrativa muito menor.

Todos com algum senso sabem que uma diminuição nas emissões de carbono terá custos para o consumidor. Eu acho que o caminho mais provável de mudança será o aumento da eficiência energética, e não a produção de energia redirecionada. Aconteça o que acontecer, o consumidor pagará.

É por isso que é importante que a receita das emissões de carbono permita & # 8211; ou um imposto de carbono & # 8211; estar disponível ao governo para reduzir empréstimos ou fundos para a conservação de energia ou, em algum ponto abençoado no futuro, reduzir a carga tributária sobre as pessoas comuns.

Mas, infelizmente, nossos amigos no Congresso têm outros planos para isso.

Cap & # 038; o comércio é simplesmente uma desculpa para redistribuir a riqueza. Ciclos naturais de atividade de manchas solares, correntes oceânicas e oscilações na órbita da Terra são principalmente o que cria ciclos climáticos. Ciclos & # 8212; e mini-ciclos dentro desses ciclos maiores & # 8212; que foram mostrados através de amostras de núcleo de gelo, LONG antes de Man entrar na equação. O que você vê quando olha para os dados é que os aumentos de CO2 * acompanham * aumentos de temperatura, já que o aquecimento dos oceanos libera gases dissolvidos. Você também vê (nos dados do núcleo de gelo) que a elevação do CO2 desde a revolução industrial não criou um aumento correspondente na temperatura. Na verdade, parece que estamos entrando em um longo ciclo de resfriamento.

O que pessoas como Al Gore estão fazendo é o equivalente a um mago do século 16 cobrando pessoas para vê-lo apagar o Sol, quando ele sabia que um eclipse estava chegando. Poderíamos parar amanhã todas as emissões de CO2 causadas pelo homem, e nada mudaria o IMO. O clima continuaria seus ciclos naturais.

É um pessoal falso. Deixe-os ir embora!

O que está faltando na análise do professor Mulligan é um reconhecimento do preço que já pagamos por um sistema de energia que depende de fontes estrangeiras de petróleo e gás natural. Prof. Mulligan também sente falta do preço que pagamos atualmente em custos de saúde e mortes evitáveis ​​por asma e outras doenças pulmonares como resultado da poluição do ar.

Levando esses dois pontos um passo adiante, que tal o preço que pagamos em nossa qualidade de vida, quando construímos nossa sociedade em torno do carro e os preços artificialmente baixos da energia? Até colocarmos um valor positivo nessas forças externas que afetam nossas vidas diárias, continuaremos a sofrer de políticas equivocadas. Um forte sistema de limite e comércio, com ênfase em um teto e preço resultante para as emissões de carbono, é a única solução viável.

Assim, as empresas que criam mais poluição têm menor probabilidade de sucesso e as empresas que geram menos poluição terão sucesso. Eu não me importo onde está no mundo, aqui ou na China. Eu apoio um caminho mais benigno. Melhor começar a mudar para o benefício a longo prazo.

Eu tenho que dizer que esse tipo de discussão me deixa irritado.

US $ 3.000 para cada família.

uma reestruturação completa da nossa sociedade como a conhecemos.

Quanto você acha que vai custar quando os lugares que usamos para cultivar nossa comida se tornarem áridos, áreas urbanas costeiras se tornarem mares rasos, milhões de pessoas precisarem se mudar, indústrias tornarem-se obsoletas ou precisarem se deslocar e se deslocar em grande escala?

Sério, se você voltasse e dissesse aos meus avós que algo era muito difícil ou muito caro, eles teriam lhe dado um tapa na cara. Não havia tal coisa.

Eles eram membros da Maior Geração.

O que precisamos é que os fracos e obstinados choros fiquem quietos.

Precisamos deixar a próxima Grande Geração cuidar dos negócios.

Você não gosta de cap and trade, então o que mais você tem? Me dê outra ideia em vez de apenas reclamar.

Cada um de nós tem a mesma escolha diante de nós.

Conduzir. Segue. Ou saia do caminho.

O país que cria segurança energética por meio de energia limpa e renovável será o líder econômico e mundial nos próximos anos.

Você quer que seja a China, a Índia, a Alemanha ou os Estados Unidos da América?

Sério, todos os que choramingam precisam apertar os lábios e se ajoelhar. Nós temos trabalho a fazer.

Não há debate sobre a necessidade de ação. Agora precisamos de ideias, ideias e mais ideias.

Se não, então é melhor inscrever seus filhos ou netos em aulas de língua mandarim.

Nós temos uma escolha aqui, os contribuintes, mas confira a Opção C:

Opção A: Na medida em que as licenças são leiloadas e as receitas vão para o Tesouro dos Estados Unidos, os acionistas e consumidores das empresas de energia existentes pagariam mais e os contribuintes pagariam menos. Algumas estimativas sugerem que o montante em jogo para os contribuintes é superior a US $ 3.000 por pessoa.

Opção B: Na medida em que os subsídios são concedidos a empresas de energia, os acionistas e consumidores pagam menos e os contribuintes pagam mais.

Opção C: Subsídios de leilão, receitas de retorno para o Tesouro dos EUA e, em seguida, enviar um desconto a cada contribuinte. Agora seus custos de aumento de energia são cobertos & # 8211; pelas próprias empresas poluidoras.

Os prós e contras do Cap and Trade.

A legislação sobre limitação e comércio é uma daquelas coisas que quase sempre estão prestes a acontecer. Em mensagem registrada pelo então presidente eleito Barack Obama para a Cúpula do Clima Global do Governador em 2008, ele prometeu que o governo federal “começará com um sistema federal de limites e comércio” que “estabelecerá fortes metas anuais de emissões claro reduzir as emissões ”. (1) No entanto, até a redação deste documento, quase dois anos depois, nenhuma legislação abrangente sobre o cap and trade entrou em lei.

Frequentemente, esse debate pode ser ouvido pelos cidadãos comuns, e pode ser útil explicar essa legislação importante em termos dos benefícios e custos associados a ela. Este documento fornecerá uma descrição do limite e do comércio, por que o cap and trade é desejado, alguns exemplos dele em todo o mundo, alternativas para limitar e negociar e, em seguida, explicar os prós e os contras de sua implementação. No final, um resumo abrangente chegará à conclusão de que o cap and trade pode ser a melhor opção para reduzir as emissões de gases de efeito estufa, dado o alto custo das alternativas, a eficiência do sistema cap and trade e o sucesso desse sistema. o passado.

O que é o Cap and Trade?

De um modo geral, o cap and trade é um termo abreviado para regulamentação que exige que as empresas que emitem um determinado poluente detenham coletivamente as emissões totais em algum valor pré-determinado; eles podem comprar ou vender licenças que permitam um certo nível de poluição cada. Quando falamos de limitar e negociar hoje, o poluente a que normalmente nos referimos é o dióxido de carbono, e é o limite e o comércio desse poluente em particular no qual este documento se concentrará. O limite e o comércio não se limitam ao dióxido de carbono, como veremos mais adiante, mas é isso que o debate nos Estados Unidos atualmente gira em torno.

A tentativa mais notável da legislação de limite e comércio nos Estados Unidos é a Lei Americana de Energia Limpa e Segurança (Lei ACES). (2) Esta lei foi aprovada pela Câmara dos Representantes dos Estados Unidos em 28 de junho de 2009, mas nenhuma lei comparável conseguiu passar pelo Senado dos Estados Unidos. A coisa mais próxima é um projeto de lei similar do Senado intitulado os Jobs da Energia Limpa e American Power Act. (3) Esse projeto de lei foi apresentado ao Senado em setembro de 2009, mas ainda não foi levantado para debate. Infelizmente para o projeto de lei, a recente mudança no poder político dos democratas para os republicanos no Senado significa que é improvável que o projeto seja aprovado durante toda a próxima sessão do Congresso. (4)

O efeito da Lei ACES sobre limitação e negociação é descrito da seguinte forma no resumo oficial da fatura:

A partir de 2012, o ACES estabelece limites anuais de tonelagem de emissões de carbono e outros poluentes do aquecimento global de grandes fontes dos EUA, como concessionárias de energia elétrica e refinarias de petróleo. Sob esses limites, a poluição por carbono de grandes fontes deve ser reduzida em 17% abaixo dos níveis de 2005 até 2020 e 83% abaixo dos níveis de 2005 até 2050. Para alcançar esses limites, o ACES estabelece um sistema de permissões negociáveis ​​chamado “permissões de emissão” modelado após o sucesso. Programa Clean Air Act para evitar a chuva ácida. Essa abordagem baseada no mercado oferece incentivos econômicos para que a indústria reduza as emissões de carbono ao menor custo para a economia.

Especificamente, essas autorizações serão inicialmente distribuídas e depois parcialmente leiloadas pelo governo anualmente. A receita gerada por esses leilões destina-se a proteger os consumidores do aumento dos custos de energia, auxiliando indústrias na transição para uma economia de energia limpa, investindo em eficiência energética e energia limpa, neutralidade orçamentária da ACES Act, treinamento de trabalhadores, prevenção de desmatamento, e auxiliando a adaptação nacional e internacional.

Por que limitar e negociar?

Muitos questionam os motivos da legislação de cap and trade. Naturalmente, a razão subjacente para esse tipo de legislação é reduzir ou impedir os efeitos das mudanças climáticas globais. Portanto, a maioria dos argumentos contra o cap and trade inevitavelmente leva a um dos dois tópicos: mudança climática ou economia. A economia do cap and trade será discutida mais adiante, então eu gostaria de usar esse espaço para discutir brevemente a mudança climática.

O diagrama do taco de hóquei, que mostra um aumento notável nas temperaturas globais.

A natureza da atmosfera de aquecimento da Terra tem sido calorosamente debatida há décadas. O famoso, ou infame, dependendo de qual lado do argumento você se encontra, o diagrama do "taco de hóquei" foi proposto pelos cientistas como evidência definitiva do aquecimento do planeta. (5) No entanto, muitos têm expressado críticas de que esta recente tendência de aquecimento é antropogênica ou provocada pelo homem. Isso é especialmente verdadeiro nos círculos políticos, onde os legisladores que têm o poder de diminuir os efeitos das mudanças climáticas freqüentemente expressam descrença na idéia. Políticos recentes para fazer movimentos significativos contra as mudanças climáticas incluem o governador de New Jersey, Christ Christie (6), o congressista de Wisconsin, Jim Sensenbrenner (7), e o congressista de Ohio, John Boehner (8). Todos esses políticos são republicanos, sinalizando um coro crescente entre aquele partido político que nega categoricamente a mudança climática. No entanto, eles frequentemente argumentam como tal com pouca base de fatos, como a insistência de Boehner de que “a ideia de que o dióxido de carbono é cancerígeno, que é prejudicial ao meio ambiente é quase cômica…. Todas as vacas do mundo ... quando fazem o que fazem, você tem mais dióxido de carbono. ”Este refrão ignora completamente a ciência conhecida sobre a mudança climática, assim como a natureza e a fonte do dióxido de carbono.

Current scientific consensus is best summed up by an analysis of 928 papers in the Institute for Scientific Information’s database published between 1993 and 2003 which found no peer-reviewed scientific papers which argued against anthropogenic climate change. (9) The fundamental argument for climate change, that carbon dioxide is a greenhouse gas, and levels of this gas have been increasing, is no longer in debate. The debate now centers on the mechanisms that govern our planet’s climate and the effects that increased levels of carbon dioxide will have.

Admittedly, there are many sources of carbon dioxide, from geothermal vents to breathing. However, the scale of the human addition to the level of carbon dioxide in the atmosphere is often misrepresented. To give a sense of how much carbon dioxide we produce, consider that the Department of Energy’s Energy Information Administration calculated the amount of carbon dioxide produced annually from the burning of fossil fuels at 29 billion metric tons, compared to just 65-319 million metric tons per year from volcanoes. (10) There are many, many natural sources of carbon dioxide, but the common refrain that volcanoes contribute more to atmospheric carbon dioxide levels is simply untrue. Humans now have a significant impact on our atmosphere, enough so to change our climate.

Furthermore, there are those who argue that carbon dioxide is not the most powerful greenhouse gas, and they are correct. In fact, the innocuous water vapor molecule has a much more drastic effect on the planet’s climate. It’s interesting to note that rising carbon dioxide levels will cause more evaporation from oceans, which will cause more water vapor, creating a positive feedback which will raise global average temperature overall. (11) Also, stratospheric levels of water vapor do not seem to offer much protection from global warming, as the warming trend continues unabated by that particular water vapor. (12) At the same time, there are those who argue that clouds would provide a negative feedback; it is this constant uncertainty about the mechanics of our global climate that create some skepticism about climate change.

Examples of Similar Legislation.

Cap and trade is not a new idea. While federal legislation to this effect has yet to succeed, there are many examples in the world, and even in our own country, of this legislation being enacted. This can give us an idea of the effect of national cap and trade legislation.

The Western Climate Initiative is a collaboration between California, Oregon, Washington, Montana, Utah, Arizona, New Mexico, Quebec, Ontario, Manitoba, and British Columbia to work together to reduce greenhouse gas emissions. They intend to do this by developing a cap and trade system, issuing offset credits, promoting energy efficiency, and implementing clean car standards. (13) So far, only California has drafted true cap and trade legislation, a bill which offers to give away credits and allow carbon offsets to keep costs low in a down economy. (14) The California plan to cut greenhouse gas emissions was under attack in the last election, but Proposition 23, mostly funded by oil giants, was soundly rejected by voters and their plans continue apace. (15)

Schwarzenegger and others sign the WCI agreement. (Image: AP)

The Regional Greenhouse Gas Initiative (RGGI) is a similar project among Connecticut, Delaware, Maine, Maryland, Massachusetts, New Hampshire, New Jersey, New York, Rhode Island and Vermont. The RGGI has already begun auctioning carbon emission credits, and the next auction is scheduled for December 1, 2010. The proceeds from these auctions are used to fund energy efficiency and clean energy initiatives throughout the RGGI member states. (16) The target reduction of the RGGI is 10% by 2018.

Illinois is a member of the Midwestern Greenhouse Gas Reduction Accord, which also includes Iowa, Kansas, Manitoba, Michigan, Minnesota, and Wisconsin. While finalized rules have not been drafted, early estimates of the effect of a cap and trade program in this region are a .7% reduction in the growth of the gross regional product. (17) Note that this is only a reduction in the rate of growth — the gross regional product is still expected to increase. This may be taken as evidence that the drastic economic effects often described by those opposed to cap and trade are greatly exaggerated.

The largest single carbon market in existence today is the European Union Emission Trading Scheme (EU-ETS). Faced with an inability to meet Kyoto Protocol targets to reduce greenhouse gas emissions and the failure of an attempted carbon tax, the EU seems like an unlikely forebear of the carbon market methodology. However, when the US failed to sign the Kyoto Protocol, it signaled a chance for the EU to lead the way; the many countries in the EU who favored emissions trading were able to lead a charge. The idea of a carbon market was preferred over command and control or carbon tax methods, which would have drastically increased costs for businesses. Industry support lead to the bill’s eventual passage into law. (18) Early problems with the EU-ETS include an over-allocation of emissions credits which caused the value of the credits to plummet to zero, and an actual increase in the level of emissions in the first session of the EU-ETS. This has led to some public backlash and some feel that the EU-ETS is not working to reduce emissions. Hopefully, these problems will be overcome in the future.

One final example of cap and trade legislation is a national federal program in the United States which was vastly successful: the Acid Rain Program (ARP). The stated goal of this EPA program is to “achieve significant environmental and public health benefits through reductions in emissions of sulfur dioxide (SO 2 ) and nitrogen oxides (NO x )”. (19) Very simply, the program sought to reduce the damage caused by acid rain, and did so by creating a cap and trade system for sulfur dioxide and nitrogen oxide emissions. Overall, the system has been very successful, causing improvements in air quality, acid deposition, and surface water chemistry. (20) It is this program’s success which is leading many to believe that a similar system can help to reduce emissions of carbon dioxide.

Alternatives to Cap and Trade.

Cap and trade is not the only way to reduce greenhouse gas emissions. Briefly, I will explore two alternatives which are frequently discussed.

Firstly, there is command and control legislation. This legislation creates a policy that dictates a certain action, such as requiring emissions to be below some mandatory level. (21) This type of approach is usually shunned in favor of cap and trade, as cap and trade is more efficient. For example, if all coal plants in the United States emit 20 metric tons of carbon dioxide (mt CO 2 ), and the desired goal is 15 mt CO 2 each, then command and control legislation would dictate this level and fine all those who exceed it. However, some plants may be able to reduce their emissions at a lower cost than others. In a cap and trade system, those who are able to reduce their emissions at a lower cost can reduce emissions below the required level and then sell the rights to the unused pollution to another plant who would otherwise have to perform costly upgrades to reduce emissions. This reduces the overall cost to society of the legislation, creating a more efficient system in economic terms.

One other alternative is a carbon tax. The carbon tax places a per-unit fee on goods and services which is proportional to the amount of carbon emitted in the production or consumption of that product. (21) While this is a feasible way to reduce carbon emissions, as people will consume less and firms will seek to reduce carbon emissions, it suffers from the same inefficiency as command and control legislation. Also, as companies pass the cost of this tax to consumers, the cost of energy and carbon-intensive processes will rise noticeably. The decreased efficiency means that consumers will pay a higher price for goods under this system than they will under cap and trade. It is because of these inherent inefficiencies in alternatives to cap and trade which makes cap and trade so appealing.

Pros of Cap and Trade.

As mentioned before, the main draw of cap and trade is its efficiency. Companies which can reduce their emissions at a low cost will do so, and sell the emissions credits to companies who cannot. This is the “trade” aspect of the program. The “cap” part reflects the fact that there is some given level of emissions which is a maximum. This maximum is pre-determined, and a certain number of emissions credits are made available to businesses in a variety of ways; frequently, these credits are either auctioned or given away. By gradually decreasing the maximum level of emissions, long-term goals to reduce emissions can be met. This maximum level can be decreased, for example, by government purchases of emissions which are then “retired”, or removed from the market. Furthermore, pro-environmental groups can purchase and retire credits to decrease the harmful effects of climate change. Simply put, the major benefit of cap and trade is that it is inherently efficient.

Another benefit is the possibility of increased governmental revenue. By auctioning emissions credits, the government is able to make a profit on what is cynically called the “right to pollute”. However, the profits from these auctions can be used to further energy efficiency or make energy more affordable for low-income families, as mentioned before in the ACES Act. This is an especially beneficial outcome given the current budget deficit in the United States. It should be noted that the carbon tax would also have this outcome.

Cons of Cap and Trade.

For all the benefits of cap and trade, it is not without its drawbacks. Larry Lohman wrote in New Scientist that carbon trading “encourages the industries most addicted to coal, oil and gas to carry on much as before” because it is possible to purchase cheap offsets or carbon credits rather than to switch from fossil fuels to renewable energy. (22) While this may be true, Lohman’s alternative is a radical restructuring of the world economy and society in order to create a low-energy planet. It is unlikely that the political or social structures currently in place would accommodate such a change. In truth, working with the capitalist system rather than against it would benefit society much more.

Annie Leonard, who created “The Story of Cap & Trade”, argues that carbon offsets encourage companies to cheat, allows companies who’ve been polluting to continue as normal, and distracts from the bigger picture. (23) Leonard’s criticisms stem from much the same place as Lohman’s, and are probably not realistic. Leonard proposes as an alternative “solid caps [on carbon emissions], strong laws, citizen action, and carbon fees”. While placing rigidly-enforced caps on emissions may be effective from an environmental standpoint, such methods would reduce emissions at a very high price, making the cost of energy much higher for the consumer. However, citizen action is a very strong force, and is likely to be a necessary component of any effective attempt to reduce emissions, no matter the methodology chosen.

Summary and Analysis.

I believe the United States should pursue cap and trade to reduce emissions of carbon dioxide and other greenhouse gases. Determined environmentalists are likely to claim that this method does not go far enough; profit-maximizing corporations are likely to protest that this will kill jobs and raise prices. As with so many polarizing debates, the truth lies somewhere in the middle.

Cap and trade is the most economically efficient way to reduce greenhouse gas emissions. While command and control legislation would ensure that we meet certain limits with severe penalties for companies who do not comply, this would come at a high cost to both business and the consumer. The ability for carbon credits to be traded allows for companies to reduce emissions in the most cost-effective manner, and the gradual reduction in the number of these credits will help the United States meet reductions in greenhouse gas emissions as recommended by organizations such as the United Nations Framework Convention on Climate Change, who recommend a reduction in emissions of 80% by 2050. (24)

This legislation is needed because the evidence that mankind’s actions are having a measurable impact on the climate of the planet has piled up to the extent as to be undeniable. The degree of the impact and the results of inaction may be uncertain, but I see no way that mankind can ethically continue to pollute as it has. The scientific literature is quite certain, and now the only step between us and a safer future is action. Cap and trade is a necessary step to the end goal of a carbon-neutral society.

This program has been proven to be effective. Several states are pursuing effective cap and trade plans in the United States, and in Europe the EU-ETS has proved to be a strong tool in reducing climate change, even if it has had some rough spots in its history. Also, the Acid Rain Program has been shown to be highly effective in reducing damage from emissions, and uses the same methodology we are discussing today to reduce merely a different type of pollution. We should learn from the mistakes made in the implementation of the EU-ETS, benefit from the experience gained through the Acid Rain Program, and implement a carbon trading system.

To conclude, I can only say that cap and trade legislation is a necessary step for our nation. It is the most likely and most beneficial manner in which to reduce carbon dioxide emissions. The effects of carbon dioxide emissions are known, and to continue to act unabated is an ethical crime which will certainly not bear well upon us when reviewed by future generations. Cap and trade is certainly not ideal; we would all like for a solution that will reduce greenhouse gas emissions but not require cost increases for energy and consumer goods. However, in the real world we do not find solutions which are ideal. This is as true in society as it is in physics. There is a hidden cost in not taking action, one which increases every day. We can bring this cost down and perhaps even mitigate it by taking decisive action to reduce greenhouse gas emissions. Business-as-usual is not an acceptable alternative. We must make the difficult choice; to act, rather than to live in denial of the science as we know it.

This paper was originally submitted as an assignment for an Energy & Climate Change class.

Trabalhos citados.

1. Obama, Barack. A New Chapter on Climate Change via Change. gov. YouTube. [Online] November 17, 2008. [Cited: November 8, 2010.] youtube/watch? gl=IT&hl=it&v=hvG2XptIEJk.

2. Henry A. Waxman, Edward J. Markey. American Clean Energy and Security Act. U. S. House of Representatives, Committe on Energy and Commerce. [Online] June 28, 2009. [Cited: November 8, 2010.] energycommerce. house. gov/index. php? option=com_content&view=article&id=1633&catid=155&Itemid=55.

3. John F. Kerry, Barbara Boxer, Benjamin L. Cardin, Paul Grattan Kirk. Clean Energy Jobs and American Power Act . Library of Congress: Bill Summary and Status. [Online] September 2, 2009. [Cited: November 8, 2010.] thomas. loc. gov/cgi-bin/bdquery/z? d111:S1733:.

5. Michael E. Mann, Raymond S. Bradley, Malcolm K. Hughes. Northern Hemisphere Temperatures During the Past Millennium: Inferences, Uncertainties, and Limitations. National Climatic Data Center. [Online] February 14, 1994. [Cited: November 10, 2010.] ncdc. noaa. gov/paleo/pubs/millennium-camera. pdf.

6. Stein, Sam. Chris Christie Skeptical That Global Warming Is Caused By Humans. The Huffington Post. [Online] November 10, 2010. [Cited: November 10, 2010.] huffingtonpost/2010/11/10/chris-christie-global-warming_n_781494.html.

7. Frommer, Frederic J. Jim Sensenbrenner: Global Warming Committee Should Be Used to Rein in Obama Administration on Climate Change. The Huffington Post. [Online] November 8, 2010. [Cited: November 10, 2010.] huffingtonpost/2010/11/09/jim-sensenbrenner-global-_n_780894.html.

9. Oreskes, Naomi. Beyond the Ivory Tower: The Scientific Consensus on Climate Change. Ciência. [Online] December 3, 2004. [Cited: November 10, 2010.] sciencemag/cgi/content/full/306/5702/1686#.

12. —. What is the role of stratospheric water vapor in global warming? Skeptical Science. [Online] June 26, 2010. [Cited: November 10, 2010.] skepticalscience/water-vapor-stratosphere-global-warming. htm.

13. Western Climate Initiative. Clean Energy: Creating Jobs, Protecting the Environment. Western Climate Initiative. [Online] May 24, 2010. [Cited: November 12, 2010.] westernclimateinitiative/component/remository/general/WCI-Brochure-%28May-2010%29/.

14. Henderson, Peter. California unveils greenhouse gas trading plan. Yahoo! Notícia. [Online] October 29, 2010. [Cited: November 12, 2010.] news. yahoo/s/nm/20101029/us_nm/us_carbon_california.

15. Bond, Becky. California Voters Say Hell No to Texas Oil and Proposition 23. The Huffington Post. [Online] November 2, 2010. [Cited: November 12, 2010.] huffingtonpost/becky-bond/california-voters-say-hel_b_778025.html.

16. Regional Greenhouse Gas Initiative. Bem vinda. RGGI. [Online] 2010. [Cited: November 12, 2010.] rggi/home.

17. ICF International. Summary of the Midwestern Accord Economic Modeling Results. Midwestern Greenhouse Gas Reduction Accord. [Online] 2010. [Cited: November 12, 2010.] midwesternaccord/Modeling_Summary. pdf.

18. Frank Convery, Christian De Perthuis, Denny Ellerman. The European Carbon Market In Action: Lessons From The First Trading Period. Interim Report. MIT: Center for Energy and Environmental Policy Research. [Online] March 2008. [Cited: November 12, 2010.] tisiphone. mit. edu/RePEc/mee/wpaper/2008-002.pdf.

19. EPA. Acid Rain Program. Environmental Protection Acency. [Online] April 14, 2009. [Cited: November 15, 2010.] epa. gov/airmarkt/progsregs/arp/index. html.

20. —. Acid Rain Program 2009 Progress Reports: Environmental Results. Environmental Protection Agency. [Online] October 29, 2010. [Cited: November 15, 2010.] epa. gov/airmarkt/progress/ARP09_3.html.

21. Harris, Jonathan M. Environmental and Natural Resource Economics. Boston : Houghton Mifflin, 2006.

22. Lohman, Larry. Carry on Polluting. New Scientist. 2006, 2580.

24. UNFCCC. Dialogue on long-term cooperative action to address climate change by enhancing implementation of the Convention. United Nations Framework Convention on Climate Change. [Online] November 6, 2006. [Cited: November 15, 2010.] unfccc. int/files/meetings/dialogue/application/pdf/wp_20_add.1_e. pdf.

(Header photo credit davipt)

Artigos relacionados.

OpenFL: Android Tips and Tricks.

OpenFL is great. It's the engine behind rymdkapsel and BAFTA winner Papers, Please, as well as many other games, including my own Don't Move. OpenFL, via the cross-platform power of.

Don’t Move: Now on Desura and more!

Don't Move v1.1 is now available! If you'd like to read more about the changes in this update, you can read this, or if you'd just like to know about.

Free Vector Logos.

I have a bit of an obsession with high-quality logos. Ever since I found out how easy it was to work with pure SVGs, I've been using a combination of.

6 Comments.

Very thorough article! Well written. I am am about the state of the govt (both state and federal) levels that corrupt politicians resort to cap-and-trade as means for tax revenues (from carbon trading) and revenues form other means. This is so immoral. Who owns the sky? There are many ways to reduce pollution, including shutting down companies that kept polluting, but, no, it has to be the capitalistic way.

Thanks again for the article.

You used the hockey stick graph. That has been proven to be false and manipulated numbers. Why use proven false manipulated data? Were you unaware that it was false?

The “hockey stick graph” was published in a peer-reviewed academic journal. If you have a reference from a peer-reviewed academic journal that discredits this graph, please let me know. The controversy surrounding this graph relates to the lack of error bars in some reproductions, which are present in this case.

Cap and tradeing ok but ground reality is far away from CAP And TRADE as some of the CEMS I had physically seen worked and monitored.

So ultimately data base of trading and Pollution emission ?

12 Cap e Trade Prós e Contras.

Cap trade refere-se a um sistema que exige que as indústrias limitem a quantidade de emissões de carbono que são liberadas na atmosfera durante um período de tempo específico. For businesses that cannot achieve this cap, they can trade with other companies that won’t reach their cap limits. O objetivo geral é reduzir as emissões ao longo do tempo, diminuindo a redução dos limites, eliminando assim potencialmente a ameaça do aquecimento global ao longo do tempo.

Ao avaliar os prós e contras do comércio de bonés, há vários pontos de vista diferentes que devem ser considerados ao projetar regras e regulamentos que regem essa ideia. Aqui está uma olhada em alguns dos pontos mais importantes.

Os Pros de um Cap Trade.

1. Cria um novo recurso econômico para as indústrias.

A idéia do comércio de tampas é baseada em dois pontos específicos: as empresas serão encorajadas a reduzir suas emissões, porque há um custo baixo para fazê-lo, enquanto as empresas que têm créditos de emissões podem vendê-las para obter lucro extra. Isso cria recursos econômicos em ambas as áreas porque mais é gasto para reduzir as emissões e os créditos são um novo produto a ser adquirido para obter lucros adicionais.

2. Existe um nível máximo predeterminado de emissões.

A maioria das empresas que não são regulamentadas em suas emissões não vai se importar com o que elas liberam na atmosfera. Isso dificulta o rastreamento das influências atmosféricas que as emissões podem ter. Ao ter uma quantidade máxima predeterminada que é liberada, podemos ter uma idéia melhor do que está acontecendo com o ar que respiramos, enquanto podemos trabalhar na redução dos níveis máximos ao longo do tempo.

3. Pode ser uma forma de complementar os recursos do contribuinte.

O governo geralmente compra créditos de emissões quando estão disponíveis e depois os vende a um preço mais alto para as empresas quando elas são necessárias. A renda dessas compras ajuda a complementar os recursos que os contribuintes estão fornecendo ao governo. Embora alguns possam ver isso como o governo dando às empresas o direito de poluir o ar, os créditos ainda são governados pelos limites máximos gerais aprovados.

4. Pode ajudar a financiar recursos energéticos alternativos.

There is enough oil to last for nearly a century and there is enough coal to last for nearly 5 centuries. Temos muitos recursos de combustível fóssil disponíveis para nós, mas as gerações futuras podem não ter essa conveniência. Isso significa que cabe a nós agora começar a financiar pesquisas sobre recursos energéticos alternativos. A renda dos créditos pode ajudar a fazer isso acontecer, mesmo quando há um limite. Essa renda pode ser suplementada com impostos sobre carbono que funcionam com o sistema de negociação de limite.

5. A pessoa média pode criar mudanças.

O sistema de cap-trade cria uma nova base de conhecimento para os consumidores, porque certos produtos podem não estar em conformidade com as leis. Os consumidores podem escolher se querem ou não comprar de empresas que optam por permanecer fora de conformidade ou tentam enganar o sistema. This gives the average person the ability to start a positive change because they ultimately control the purse strings.

Os Contras de um Cap Trade.

1. Muitos dos créditos de emissões são simplesmente doados.

As empresas têm várias maneiras de ganhar créditos extras de emissões. O objetivo é criar um mecanismo de “comércio” para que as empresas possam se beneficiar mutuamente, mas muitos dos créditos são simplesmente vendidos em leilão para o maior lance. Às vezes, esses créditos são doados, não criando nenhum benefício comercial. Isso significa que não custa nada para a empresa expandir suas emissões e prejudicar a economia local, que não recebe nenhum ganho econômico em troca.

2. O governo pode retirar créditos de emissões.

Because every business has access to emissions credits, it means that the government also has access to them because they also have an economic impact on society. O que torna o governo diferente de um negócio quando um crédito de emissões é recebido é que o crédito pode ser cancelado e removido de circulação. Isso significa que o dinheiro do contribuinte é usado para comprar algo que não é usado e poderia estagnar o desenvolvimento da indústria.

3. Alguns créditos são artificialmente altos no preço.

It isn’t just the government who can purchase emissions credits and not use them. Muitas agências ambientais também descobriram que podem comprar esses créditos e optar por não usá-los. Eles podem não ter a autoridade para retirar oficialmente os créditos, mas podem mantê-los indefinidamente e criar o mesmo tipo de resultado. Isso significa que quando os créditos são negociados como pretendido, seu preço pode ser artificialmente alto.

4. Os créditos de emissões são quase sempre mais baratos do que a conversão para recursos mais amigáveis.

Para indústrias que usam combustíveis fósseis, o custo de conversão para mais recursos renováveis ​​pode ser muito alto. Os créditos de emissões, compensações e até mesmo multas e multas por exceder um limite máximo são todos mais baratos do que passar por uma conversão para uma nova fonte de energia. This means there is no real incentive for those industries to change their practices.

5. É relativamente fácil enganar o sistema.

Most industries don’t have monitoring devices installed to determine how much output is really occurring. Isso torna muito fácil para os negócios médios traírem seus relatórios de emissões, se assim o desejarem. Para que o sistema de limite de comércio seja eficaz, algum tipo de monitoramento de período de tempo deve ser implementado para que a aplicação da lei possa ocorrer.

6. Criaria preços mais altos para bens e serviços.

Os recursos energéticos renováveis ​​ainda são relativamente novos, o que significa que são relativamente caros. Para as indústrias que fazem a transição para emissões mais baixas e seguem as regras de limite, há uma boa chance de que os produtos que eles produzem sejam mais caros no futuro. Esses preços mais altos são repassados ​​para os consumidores, que acabam não tendo tanta renda discricionária para gastar.

7. Nações diferentes podem ter padrões diferentes quanto ao limite máximo.

A quantidade de indústria que ocorre nos Estados Unidos é diferente da indústria total que ocorre na África do Sul. Some nations create more emissions than others. This means a maximum cap will be defined differently in every society. Alguns podem ser muito brandos sobre limites e créditos de emissões. Outros podem ser muito rigorosos.

O sistema de comércio Cap é uma das melhores idéias disponíveis agora para ajudar a limitar as emissões.

Isso não significa que o sistema é perfeito. É apenas a melhor ideia que temos no momento. É baseado em tendências capitalistas, coloca o meio ambiente em primeiro lugar e pode trazer alguns benefícios econômicos. Ao avaliar todos os prós e contras do comércio de tampas, o melhor sistema possível pode ser criado.

How Much Will ‘Cap and Trade’ Cost?

Casey B. Mulligan is an economics professor at the University of Chicago.

As part of a public strategy to offset global warming, the president and Congress are considering possible “cap and trade” laws to limit the United States’ carbon dioxide emissions. One question raised in this debate is the amount that such limits would cost United States taxpayers and consumers.

Many scientists argue that carbon dioxide emissions are a significant contributor to global warming, and that humanity would benefit if the government did something to stop, or partly offset, global warming.

One proposal for limiting the United States’ carbon dioxide emissions is to set an emission limit for each business, and allow businesses to trade their emissions allowances with one another. The “trades” would involve a business that uses less than its permitted limit and that then sells the remainder to another business that wants to produce over its limit.

If we suppose that limiting the United States’ emissions through a cap-and-trade system would generate an environmental benefit, that still leaves the question of how much taxpayers and consumers would pay.

One component is the cost of reducing United States energy production, and then reallocating energy production toward nuclear power and other means that emit less carbon dioxide per unit of energy produced.

Those “reallocation” costs are hard to know because, among other things, we do not yet know the degree to which restrictions on the building of new nuclear plants will be relaxed to help attain the goal of reducing carbon dioxide emissions. One study puts these costs at about $300 per family per year, although from experience I have seen reallocation costs overestimated because the capacity for our economy to adjust to new circumstances is not adequately appreciated.

On the other hand, one reason that the reallocation costs might be underestimated is that the worldwide pattern of production can adjust so that some carbon-intensive production occurs outside the United States. To the degree that carbon-intensive production leaves the United States, the (financial) costs of cap and trade will be less, although so will be the benefits in terms of reducing global carbon emissions.

A second issue is the distribution of the emission allowances. Will emission allowances be auctioned by the government, as President Obama promised during his campaign? Or will they be given away to existing energy producers?

To a rough approximation, the distribution of the allowances does not affect the total amount of the costs of reducing aggregate emissions, just the allocation of those costs across different sectors (i. e., which industries pay what). To the extent that allowances are auctioned and the revenues go to the United States Treasury, the stockholders and consumers of existing energy companies would pay more and taxpayers would pay less. Some estimates suggest that the amount at stake for the taxpayers is over $3,000 per person.

To the extent that allowances are given away to energy companies, shareholders and consumers pay less and taxpayers pay more.

But the allowances would be valuable. That means existing business would strategically adjust their behavior (and probably already are doing so) to be eligible for a larger emission permit. The costs of jockeying for permits are costs in addition to the cost of reducing and reallocating energy production.

For example, a grandfathering system would give businesses emission allowances in proportion to how much they had emitted in the past. Given the monetary value of emission permits, a grandfathering system gives producers a large incentive to, in anticipation of the grandfather awarding of permits, emit more before the creation of the cap-and-trade system.

Reducing carbon is a goal shared by the Obama administration and a number of members of Congress. But, as with the promotion of hybrid vehicles, cleaning banks of their toxic assets, and other government ambitions, it takes more than a lofty goal to create good policy. Cap and trade is yet another example of how the details of regulation matter not only for the costs to taxpayers and consumers, but also for whether the policy actually pushes the economy in the intended direction.

Comments are no longer being accepted.

Because Obama has diminished the leadership role of the US in the world, the Russians, Chinese and Indians will use this policy to their advantage. It is amazing how Iran, North Korea and Russia have all essentially spat in the face of America since Obama introduced this “America is evil” foreign policy.

When a Caterpillar tractor is made in America and sold and shipped to China, who pays the environmental tax on creating that tractor? And, if a Chinese company makes that tractor and sells it to a Chinese farmer no tax is paid. So, looks like American industry is screwed as the cost advantage moves to foreign manufacturers. And, don’t give the liberal drivel that the Chinese don’t pollute. I just came back from there, and you can barely breath in the major cities.

cost and benefit of cap and trade.

You don’t mention that the $300 estimate and the $3000 estimate are derived from the same original estimate of costs. The $3000 estimate skews the original authors intent.

Two immutables: Death and taxes. Cap and trade is a tax than businesses will pass on to the consumer.

The cost to the consumer is mostly set by the size of the total cap. CO2 producers will trade the permissions to emit no matter how they are disbursed. Handing out some permits for free will penalize the most efficient producers and raise overall costs at the margin, but probably not too much.

The question of who receives permits free does determine the mix of carbon emitters. As the bill currently stands, coal fired power plants (many in swing states) will continue to emit carbon free for many years, while petroleum refiners (largely from Texas, so no handouts from the Democrats) will have to buy permits. So coal-fired electricity will remain cheap, and consumers will use more of it than if permits were auctioned. Oil refiners will have to pay more than if all of the permits were auctioned, so the price of gasoline for cars and transport in general will be higher, and passed directly on to the customers. This will affect the cost of all manufactured goods and all food products, but you will only see the tax directly in the price of gasoline. One effect of permit handouts will be to artificially keep the price of coal powered electricity low, discouraging the building of wind, solar, and nuclear power sources. Electric cars and plug-in hybrids will artificially benefit at the expense of those that still use gasoline or deisel (goodbye, American auto makers).

So if you know the right Democrats, you can emit all the carbon you want. This is change we can believe in?

Your post provided a clear explanation of tradable permits, which many people don’t understand. Two points to consider:

1) When you said “one reason why the reallocation costs might be underestimated is that the worldwide pattern of production can adjust,” don’t you mean “overestimated” instead?

2) I think your post misleads a bit on the subject of grandfathering by failing to mention that every cap and trade proposal out there uses a baseline date set in the past, and does so specifically to avoid giving firms incentives to increase emissions between now and the date the carbon caps begin.

“Many scientists”? Mesmo? How much longer do we have to deal with the nonsense that there’s any ambiguity of the catastrophic threat of unchecked global warming from greenhouse gases?

I’m sure Mr. Mulligan is a smart fellow, but he should learn a little more about science before he asks us to weigh the economics of policy decisions.

“Many scientists argue that carbon dioxide emissions are a significant contributor to global warming, and that humanity would benefit if the government did something to stop, or partly offset, global warming.”

Wrong – There is universal agreement that that human activity, of which carbon dioxide emissions are the major culprit, is the cause of global warming. There is consensus in the scientific community that failure to address global warming will lead to serious adverse consequences.

Common sense about “cap and trade” and its costs! Reducing emissions has a cost because it demands a less-than-optimal distribution of resources (more expensive energy, substitution of other resources for energy, etc.) in the interest of the expected future benefit of less climate warming.

The costs are unavoidable and undeniable. Who pays them is a political question. If imposed through a carbon tax the answer is simple, logical and transparent: those who emit carbon or consume the products of carbon emission. But our politicians, Democratic and Republican alike, have an irrational terror of allocating costs rationally. “Cap and trade” hides (but does not reduce) the cost, and has additional pernicious effects such as creating an incentive to emit more carbon in the near future. All of this has been seen in carbon-offset markets: windfalls for the insiders who manipulate the market, and no real reduction in emissions.

Dishonest politicians love “cap-and-trade” because it enables them to lie that there are no costs, and because it entitles them to give valuable favors (emission permits) to their friends.

The most interesting thing about the cap and trade debate is the silence of Congress and the President about the costs of this program to the US consumer. Ms Brown has said, before her appointment as energy czar, that the cap and trade costs would be “punative.” The President, while campaigning, said that the costs would effectively “bankrupt” the coal industry. Both have been silent about the costs of the program going through Congress which they have strongly advocated. Democrat Congressmen have stated that cap and trade will have “no net cost” because the higher prices paid by US consumers will ultimately translate into higher governement spending which they believe offsets the higher costs consumers pay. The reality of all this is that no advocates know the cost, which they fear will be astronomical, but worth it from a “green” perspective. How many of us taxpayers would enact a tax upon ourselves without knowing the cost?

Yes, the devil is in the details and accounting for all of those details is onerous and sometimes hard to predict. But as Mr. Mulligan points out, we need to try. The stakeholders that I don’t see taken into economic consideration are future generations. We are suffering today - in health, economics, and environment - as a result of historical energy and waste decisions which did not consider all of the deferred costs to future taxpayers and consumers. Health is a deferred cost. Future clean-up and mitigation are deferred costs. Destruction of the environment is a deferred cost.

Will spending $300/yr/person today to deal with our present responsibilities save a world of pain for future generations? If so we must do it. Minimizing the monetary cost today may simply be pushing total costs to them, for our own benefit, and their detriment. “In every deliberation, we must consider the impact on the seventh generation… even if it requires having skin as thick as the bark of a pine.” Great Law of the Iroquois.

A grand-fathering provision would indeed lead companies to declare more. emissions.

But would anyone build a new dirty factory just to get the emission credits? Would they ramp up production of unsaleable products ? Or would they make every effort to uncover every source of pollution they are currently hiding?

Outside Chicago, the answer is quite clear:

The main risk is far more probably bribing the assesment inspectors.

Jacques RenГ© GiguГЁre.

Professor of economics.

CollГЁge de Sept-ГЋles.

Sept-ГЋles QuГ©bec Canada.

The National Renewable Energy Lab published a report on compliance with national renewable portfolio standard proposals, which are related to carbon dioxide limits. They estimate electricity prices under the various bills would both rise and fall, depending on the bill, but centered around a 1% gain.

I often see the cost of a price on carbon discussed, but rarely do I see it balanced against the cost of doing nothing; why is that? Doing nothing seems like the more costly choice.

I am also dismayed by your sentence, “Some estimates suggest that the amount at stake for the taxpayers is over $3,000 per person.” Your own link makes it clear that $3,000 was a figure grossly inflated by politicians for fear mongering, and that the study on which it was supposedly based suggested a number ten times smaller ($340). You report the $3,000 as if it had some validity, which is a gross disservice to your readers.

In particular, here is what the study author (MIT Professor Reilly) wrote to the politicians who distorted his work: “The press release claims our report estimates an average cost per family of a carbon cap and trade program that would meet targets now being discussed in Congress to be over $3,000, but that is nearly 10 times the correct estimate which is approximately $340. […] Our Report 160 shows that the costs on lower and middle income households can be completely offset by returning allowance revenue to these households.”

One thing we must keep in mind is that the cost of carbon pollution is already being borne by those who are not producing it, now and in the future. Done right, Cap and Trade can shift those external costs back to those producers.

It is irresponsible for you to cite a “$3000″ number so casually when it is blatantly wrong and a misrepresentation.

Did you bother to read your own link? Here, let me cut and paste just a couple of paras from there for you:

“House Republican leader John Boehner started the fray by arguing that proposed legislation to curb greenhouse-gas emissions will raise utility bills by $3,100 per household.

Anyone who has the audacity to flip on a light switch will be forced to pay higher energy bills thanks to this new tax increase, ” he said in a statement released Tuesday, citing a 2007 study by MIT that tried to calculate the economic impact of a cap-and-trade bill.

Not so fast, says John Reilly, an MIT professor and one of the authors of the study. He told Republican leadership they had the numbers wrong even before they published their statement. After it was released, he sent a letter to Rep. Boehner yesterday saying the MIT study had been “misrepresented. ””

I believe some reference to this should appear in the body of your text.

There are two fairly decent (and recent) studies on this that you do not cite. One by the EPA that puts the cost in $150 – $300 range per year per family, and another by the CBO that puts it at $1600 (however, the latter assumes a price per-ton of carbon of $100, which is the ‘safety valve’ price in Waxman-Markey — i. e., the highest possible price). The links are: //epa. gov/climatechange/economics/pdfs/WM-Analysis. pdf, and //cbo. gov/ftpdocs/101xx/doc10115/Cap_and_Trade_Testimony.1.1.shtml.

Please amend your article.

The real question is do we want to incur some costs now, in order to avoid unforeseen, and possibly catastrophic consequences in the future, or do we want to avoid all costs now, and then incur larger costs as we try to scramble with the consequences of global warming in the future?

To use another parallel, should we spend money on preventive care for the patient (our planet), or wait till the disease is in full swing and try to manage it then?

Right now, a cap and trade or a carbon tax will result in a higher cost of goods for everyone. The costs can be disbursed among all consumers and taxpayers. Alternatively, the costs in the future will be borne by people living in coastal areas and drought prone areas. Relocating these people or developing the technology to allow them to adjust, will likely prove to be far more costly and the costs will be concentrated in specific areas.

Cap and trade is crazy. Effectively, America will be adding an additional tax to our own energy bill. Why are we about to do this? Because the United Nations shouts ‘climate crisis’. The problem with the scenario is that the United Nations is a political organization riddled with intrigue and power grabbing. Why the heck are we relying on them for scientific judgment? As I said, it’s crazy. Why aren’t we listening to our own climate science commission? We don’t have one, that’s why. What are we thinking?

The underlying premise of cap and trade–that CO2 drives global warming–is based on United Nations’ climate reports that are tainted by politics and agenda. Plus, there’s been a lot of new science since Kyoto that’s not in the reports. You don’t have to be a scientist to realize they don’t pass the smell test. See //energyplanusa . America needs our own objective scientific assessment of global warming. I am a Democrat who for the past 20 years believed global warming was caused by CO2. Now after reading the UN reports I realize the fix was in and we were all mislead. The UN reports are politics not science, yet our government treats them as fact.

Grandfathering in any allocations of cap and trade will set off a frenzy of lobbying to get the freebies. A better solution would be a small, but ever-rising carbon tax on all emissions. Such a tax could be imposed on imports as well to guard against exporting pollution.

My personal preference would be to rebate 90% of the tax back to citizens on a per capita basis. Thus any person using less than the average would be apt to see a profit paid for by those with a more carbon intensive footprint.

Some of the costs that you mention, particularly corporate expenditures to obtain favorable “caps” could be avoided by a carbon tax which would also have a much lower administrative burden.

Everyone with any sense knows that a decrease in carbon emissions will have costs for the consumer. I think that the most likely path of change will be increased energy efficiency rather than redirected energy production. Whatever happens the consumer will pay.

This is why it is important that the revenue from carbon emissions permits – or a carbon tax – be available to the government to reduce borrowing or fund energy conservation or, at some blessed point in the future, reduce the tax burden on ordinary people.

But alas, our friends in Congress have other plans for thisd.

Cap & trade is simply an excuse to redistribute wealth. Natural cycles of sunspot activity, ocean currents, and wobbles in Earth orbit are primarily what create climate cycles. Cycles — and mini-cycles within those larger cycles — that have been shown via ice core samples LONG before Man entered the equation. What you see when you look at the data is that rises in CO2 *follows* temperature rises, since warming oceans release dissolved gases. You also see (in the ice core data) that the rise of CO2 since the industrial revolution has not created a corresponding spike in temperature. In fact we seem to be entering a long cooling cycle.

What folks like Al Gore are doing is the equivalent of a 16th century magician charging folks to see him blank out the Sun, when he knew an eclipse was coming. We could stop all man-caused CO2 emissions tomorrow, and nothing would change IMO. The climate would continue it’s natural cycles.

It’s a sham folks. Do let them get away with it!

What’s missing from Professor Mulligan’s analysis is an acknowledgement of the price we already pay for an energy system that is dependent on foreign sources of oil and natural gas. Prof. Mulligan also misses the price that we currently pay in healthcare costs and avoidable deaths from asthma and other lung diseases as a result of airborne pollution.

Taking those two points a step further, what about the price we pay in our quality of life, when we have built our society around the car and artificially low prices on energy? Until we put a positive value on these external forces that impact our daily lives, we will continue to suffer from misguided policy. A strong cap and trade system, with an emphasis on a cap and resulting price for carbon emissions, is the only viable solution.

So the companies that create more pollution are less likely to succeed and the companies that create less pollution will succeed. I don’t care where it is in the world, here or China. I support a more benign way. Better start changing for the long term benefit.

I have to say that this type of discussion gets me riled up.

$3,000 to each family.

a complete restructuring of our society as we know it.

How much do you think it will cost when the places we used to grow our food become arid desert, coastal city areas become shallow seas, millions of people need to relocate, industries either become obsolete or need to uproot and relocate on a massive scale?

Seriously, if you went back and told my grandparents that something was too hard or too expensive they would have slapped you in the face. There was no such thing.

They were members of that Greatest Generation.

What we need is for the weak willed whiners to just be quiet.

We need to let the next Greatest Generation take care of business.

You don’t like cap and trade, then what else ya got? Give me another idea rather than just complaining.

Each of us have the same choice in front of us.

Lead. Segue. Or Get Out of the Way.

The country that creates energy security through clean renewable energy will be the economic and world leader for years to come.

Do you want that to be China, India, Germany, or the United States of America?

Seriously, all the whiners need to button their lip and knuckle up. We have work to do.

There is no debate on the need for action. Now we need ideas, ideas, and more ideas.

If not then yo had better enroll your kids or grandkids in Mandarin language classes.

We have a choice here, taxpayers, but check out Option C:

Option A: To the extent that allowances are auctioned and the revenues go to the United States Treasury, the stockholders and consumers of existing energy companies would pay more and taxpayers would pay less. Some estimates suggest that the amount at stake for the taxpayers is over $3,000 per person.

Option B: To the extent that allowances are given away to energy companies, shareholders and consumers pay less and taxpayers pay more.

Option C: Auction allowances, return revenues to the US Treasury and then send a rebate to every taxpayer. Now your costs of increased energy are covered – by the polluting companies themselves.

Tampão E Comércio.

O que é 'Cap and Trade'?

Cap and trade, ou trading de emissões, é um termo comum para um programa de regulamentação governamental criado para limitar ou limitar o nível total de subprodutos químicos específicos resultantes da atividade empresarial privada. O objetivo do Cap and Trade é criar um preço de mercado para emissões ou poluentes que não existiam anteriormente e abordar possíveis externalidades negativas.

Protocolo de Quioto.

Crédito de Carbono.

Tampão Grande - Tampão Grande.

Cap anual.

QUEBRANDO 'Cap E Trade'

Cap and trade é frequentemente usado como uma alternativa mais palatável a um imposto sobre o carbono. Em ambos os casos, o objetivo é compensar quaisquer danos ambientais negativos que não sejam representados como custos no processo de produção. .

Como funciona o Cap and Trade.

Existem diferentes versões de programas de comércio de emissões em todo o mundo. O programa proposto pelo presidente Barack Obama e pela Agência de Proteção Ambiental, em 2009, depende do governo para definir um limite total de emissões anuais de gases de efeito estufa. Este é o “limite”. O limite é projetado para diminuir a cada ano.

Após o limite ter sido determinado, as permissões para partes do limite total são alocadas. Tais alocações, ou autorizações, são entregues a empresas que mantêm relações com o governo federal ou são leiloadas pelo maior lance. As empresas são tributadas se produzem um nível mais alto de emissões totais do que suas permissões permitem, mas também podem vender qualquer provisão não utilizada para outros produtores. Este é o "comércio".

Sistema de mercado.

O sistema cap-and-trade é algumas vezes descrito como um sistema de mercado. Isto é porque ostensivamente cria um valor de troca para emissões e usa muitas das mesmas metodologias que a economia neoclássica. Por exemplo, as emissões produzidas podem representar uma falha de mercado no modelo de concorrência perfeita, deixando espaço para uma solução baseada no governo.

O modelo de concorrência perfeita postula que os mercados só são eficientes quando as empresas internalizam todos os seus custos de produção. Se os custos forem impostos a terceiros em vez de serem suportados pelo negócio, isso cria uma externalidade negativa. Isso leva a uma superprodução de poluentes em relação ao nível ideal teórico social.

Para ajudar a incorporar os custos externos para produzir emissões ou poluição, o programa cap-and-trade cria custos de produção mais altos. Por extensão, é relativamente mais caro produzir essas emissões em comparação com outros processos de produção. Em teoria, isso impõe custos àqueles que criam emissões, e não aos contribuintes ou a terceiros.

Desafios

O sistema é afetado por muitos dos problemas inerentes ao modelo de competição perfeita. Por exemplo, não está claro que o governo imporá o limite correto aos produtores de emissões. Impor um limite incorreto, seja muito alto ou muito baixo, levará inevitavelmente à super ou subprodução da quantidade social ideal de poluição ou emissões.

Se as emissões são tributadas ou limitadas por um limite de retração, economistas e formuladores de políticas devem aplicar a taxa de desconto apropriada para aplicar aos benefícios e custos previstos. Em outras palavras, qualquer esquema de cap and trade requer uma estimativa correta da futura perda de peso morto. Isso é extremamente desafiador, se não impossível.